Награды:
87 различных наград, в том числе "Золотые Глобусы" и "Оскары", призы различных кинофестивалей. В основном награды за лучший фильм, лучший сценарий, лучшую режиссуру и лучшую роль второго плана — Хавьер Бардем..
Интересные факты о фильме:
По слухам, Ллевелина Мосса должен был играть Хит Леджер, но отказался, решив "побыть некоторое время не у дел". Теперь уж навсегда... :(
Название одноименного романа Кормака Маккарти, по которому снят фильм, — первая строка из стихотворения Йейтса "Плавание в Византий".
Действие происходит в Техасе, но по финансовым соображениям фильм снимался в Лас-Вегасе, штат Нью-Мексико. Тем не менее, по настоянию Томми Ли Джонса, братья Коэны сняли несколько сцен на западе Техаса.
Аптека, в которую заходит Антон Чигур (Хавьер Бардем) после взрыва машины, называется Mike Zoss Pharmacy. Она названа так в честь Mike Zoss Drugs, где Коэны любили проводить время в юности. Они даже назвали свою кинокомпанию Mike Zoss Productions.
Коэны заказали в Лондоне специальную искусственную кровь без сахара, по 800 долларов за галлон, чтобы часами лежавшие в пустыне актеры массовки, изображавшие окровавленные трупы, не привлекали к себе животных и насекомых.
Коэны не желали брать на роль Ллевелина Мосса актера Джоша Бролина и тот попросил Роберта Родригеса снять его в ролике, который он покажет вместо прослушивания. Тот снял ролик с участием Бролина дорогой цифровой камерой стоимостью ок. миллиона долларов. Режиссером ролика стал Квентин Тарантино.
Коэны часто вставляют в свои фильмы всякие фишки, которые вставлял в свои фильмы Стенли Кубрик. В этом фильме одно из ключевых событий произошло в номере 114 — это число постоянно повторяется в фильмах Кубрика.
В книге (это не вошло в фильм) шериф Белл произносит фразу "Это там, где они застрелили федерального судью". Действие книги разворачивается в 1980 году, а в 1979 действительно был убит федеральный судья Джон Хоуланд Вуд. Его убил Чарльз Харрельсон, отец Вуди Харрельсона, играющего одну из ролей в картине.
Хавьер Бардем встретил предложение Коэнов сыграть роль Чигура фразой "Я не умею водить машину, плохо говорю по-английски и ненавижу насилие". "Вот поэтому-то мы хотим, чтоб играл именно ты", — был ответ. Бардем согласился только потому, что очень хотел сыграть у Коэнов, всё равно кого. В итоге получил за эту роль больше призов, чем за всю свою предыдущую жизнь, при этом став первым испанским актёром, получившим "Оскара".
Фильм снимался одновременно с "Нефтью" Пола Томаса Андерсона, и съёмочные площадки находились недалеко друг от друга, на расстроении двух холмов. Однажды Коэнам пришлось прервать съёмки, потому что со съёмочной площадки "Нефти" валил густой дым, попадающий в кадр.
Оружие, который пользуется Чигур — это пистолет с незапертым затвором: такие используются на бойне, чтобы оглушить скотину перед тем, как разделывать.Версия для печати
Писать об этом фильме и не спойлить не то, чтобы невозможно, но как минимум бессмысленно. Незачем даже начинать рецензию, если я не собираюсь порассуждать о концовке, компоновке сюжета, идеях и т.д., то есть по сути раскрыть перед читателем содержание картины. Поэтому я оставлю здесь маленькую часть, предназначенную для тех, кто ещё не смотрел фильм. Чтоб подготовить их к просмотру. А дальше буду рассуждать, не стесняя себя соображениями "сказать или не сказать".
Фильм братьев Коэнов "No country for old man" (лучше избегать русского прокатного названия, потому что оно представляет собой перевод строчки из стихотворения Йейтса, а не перевод названия картины, и потому крайне неточно отражает мысль) — это жанрово-нежанровая картина. Три четверти фильма перед нами раворачивается вполне классическое полотно — неторопливый, тягучий, как сироп, и очень жестокий триллер в лучших традициях "Просто крови" и "Фарго". Кино очень интересное, в меру оригинальное и вполне коммерческое. Затем главному герою предлагают выпить пива. - I know, where beer leads, — сказал он. - Beer leads to more beer, — был ему ответ. И с этого момента начинается последняя четверть фильма, которая представляет собой махровейший американский индепендент с концовкой в духе махрового американского индепендента.
Этим, собственно, и объясняются полярные оценки фильма. Большинство зрителей, пришедших на "трыллер", увидели в фильме интересненькую историю с начисто оторванной концовкой, да ещё и с какой-то непонятной нудятиной в последней четверти экранного времени. Естественно, они чувствуют себя наёбанными — да, собственно, себя таковыми чувствуют все, вопрос только в том, нравится ли вам это или нет. Те, кто не любит, когда их наёбывают — злятся. Те, кто любит — пишут фильму хвалебные отзывы, и поют дифирамбы.
Это, собственно, и всё, что вам надо знать, чтобы быть морально готовыми к просмотру фильма, и в любом случае не обломаться. Дальше, если вы не смотрели фильм, и планируете это сделать, вам лучше не читать.
Внимание! Далее следуют спойлеры!
Важная ремарка, которую стоит сделать сразу: я не читал книги. Говорят (и наверное, не врут), что Коэны сделали "чертовски точную" экранизацию романа, а потому всё, что я пишу о фильме, можно применить и к тексту. Но это ведь вилами по воде — а определить, что же именно имели в виду авторы, экранизируя чужой текст, можно только в контексте собственного понимания текста. Так что я буду обращаться с фильмом Коэнов так, как будто он весь — от начала до конца — плод их собственного воображения, всё равно по-другому у меня не получится.
Тем более, что фильм очень сильно завязан на видеоряде — мне вообще в этом плане повезло, я смотрел фильм, практически не понимания текста. Революция, о которой так долго говорили большевики, свершилась, и в украинских кинотеатрах теперь можно транслировать только фильмы, дублированные украинским, или на языке оригинала с английскими субтитрами (каковой я и смотрел). И поскольку общаются все в фильме на каком-то диком южном диалекте американского английского (weee-ay-din-seee-im-daaay), общий смысл которого угадывался, но конкретную фразу разобрать было невозможно, а субтитры были светлые на вечно светлом фоне, да ещё и сменяли друг друга во время диалогов с сумасшедшей хаотичностью, то можно сказать, что текста в моей версии фильма не было. Было кино. И от этого особенно ярко проявлялся киноязык братьев Коэнов, значительные куски фильма подающих вообще в молчании, без единого слова, но при этом чертовски красноречиво. Такое хичкоковское "не надо слов там тратить попустому, где можно кадр употребить".
Искать в картине Коэнов интересную историю не стоило с самого начала. Ничего такого уж оригинального в сюжете про чувака, который нашёл мульён на дороге, и решил оставить себе, нет. Все мы помним "Простой план" Сэма Рейми, у которого есть серьёзные фабульные параллели с "No country…". Из загашников памяти я могу навскидку извлечь ещё картину "Ночь Беглеца" Марка Лестера по роману Ли Уэлса, которая сюжетно ещё ближе: настолько, что можно заподозрить кого-то из писателей (Уэлса или МакКарти) в плагиате. Там тоже случайный чювак находит мульён, только он не охотник, а таксист, и бабло забывает у него в машине застреленный пассажир. Он решает дать дёру, но по пятам за ним идёт опытный убийца — эту роль, кстати неплохо, исполнил Скотт Гленн. Фильм, конечно, попроще, чем у Коэнов, но пара приятных моментов и неожиданных поворотов там были. Так что в любом случае, ждать какого-то сюжетного пиршества от Коэнов было сложно, да они, похоже, к этому и не стремились. Поигравшись всласть в триллер, они в самом интересном месте просто оборвали фильм, и ушли в рассуждения о том, зачем мы вообще живём на свете.
Не смотря на то, что три четверти фильма нам рассказывают довольно связную историю, практически все критики обращают внимание на то, что три главных героя имеют аж с гульких нос совместных сцен, в которых участвуют хотя бы двое из них, только один полноценный эпизод, в котором участвуют двое из них, и ни разу за весь фильм не появляются в кадре вместе. На весь фильм есть только один персонаж, который общается со всеми главными героями: жена Левелина Мосса (вообще-то, он Луэллин, но я такое имя выговорить не могу, поэтому я буду называть его Левелином, а вы уж поймёте, кого я имею в виду). Так что деконструировать картину проще всего именно через деление на три сюжетных линии: Левелин Мосс, Антон Чигур и шериф Белл.
Левеллин Мосс.
Левелин Мосс призван в фильме олицетворять всё простое, земное и понятное зрителю. Он твёрд, но при этом прост, и чертовски приземлён. Он вроде бы законопослушный и хороший человек, но соблазн забрать валяющиеся под ногами деньги он даже не рассматривает, как выбор с несколькими альтернативами. При этом он хватается за свой шанс с поспешностью неверящего в произошедшее, как поступает 90% людей, и лишь постфактум задумывается о том, в какие неприятности он влез сам, втянул свою жену и её родственников. Короче, Левелин поступает так, как на его место поступил бы каждый, и этим, естественно, вызывает невероятное сопереживание, вовлекающее зрителя в каждый кадр происходящих с ним событий.
Самым интересным в его сюжетной линии является мораль, это вообще фирменная фишка коэновских триллеров: они всегда очень педагогичны. Но если оторваться от простых соображений типа "красть грешно, а убивать вообще плохо", то в этой картине моральные выводы окажутся очень противоречивыми.
Ну вот, простой вопрос: за что был наказан Левелин (я о его смерти)? За то, что взял деньги? А почему бы и нет? В конце концов он мог их потом отдать в детский дом, не бросать же их посреди пустыни? Или за то, что не пошёл сразу в полицию? Бросил умирать человека посреди пустыни?
И вот тут первый интересный момент: в сущности, все эти неприятности Левелин накликал на себя, когда вернулся с бутылкой воды к умирающему. То есть вся эта история произошла потому, что Левелин поддался христианскому состраданию и поступил так, как должен был (хотя и сказал жене "я собираюсь сделать большую глупость", то есть трезво оценивал последствия своей добродетели). Моя жена, смотревшая со мной фильм, на этот аргумент возразила, что в чемодане всё равно лежал передатчик, и Мосса так или иначе вычислили бы. Да, возможно. Но во-первых, на это ушло бы на порядок больше времени, потому что приёмник срабатывал только в непосредственной близости от передатчика, а искать вслепую можно десятилетиями. А во-вторых, Мосс к тому моменту наверняка уже встретился бы в шерифом, а это могло серьёзно улучшить его шансы.
Ну и так далее. То есть в каждой сцене присутствует какая-то педагогичность, но чего именно хотят от нас Коэны весь фильм остаётся непонятным. Одних людей убивают, потому что они плохие. Других, наоборот — потому что хорошие. Сильно, блять, хорошие. Почему без шляпы, блять!? Бах! Бах! Так тебе! Короче в терминах простого реализма отыскать в фильме вменяемую мораль не представляется возможным. С другой стороны, Коэны отнюдь не реалистичную историю нам и рассказывают. Уже с самого первого эффектного появления второго главного героя становится очевидно, что происходящее в кадре имеет столько же общего с чистым, кристаллизованным мифом, сколько и с реализмом. И олицетворять в картине нечто метафизическое, потустороннее призван персонаж Чигура.
Чигур.
Антон Чигур, если воспринимать его как живого человека из плоти и крови (что в контексте фильма невозможно) — персонаж достаточно простой. Утверждение, что он психопат, находит за весь фильм единственное косвенное и весьма неубедительное подверждение: это выражение его лица, когда он душит полицейского в самом начале картины. С другой стороны, это выражение лица могло означать что угодно, так что даже это аргумент сомнительный. Чигур вроде бы не слишком-то и мифическая фигура. Раздражается и выясняет отношения (диалог со стариком на заправке), обижается на других людей (несколько раз по ходу фильма), ошибается (сцена, где его подстрелил Мосс, и его уверенность в том, что деньги ему принесут — чего в итоге не происходит). У него достаточно простая и понятная мотивация, и его "принципы", которые ему постоянно вменяются в вину, на деле — просто правила выживания. Зачем оставлять свидетелей? Почему бы не убрать конкурентов? Почему не выполнить своё обещание, даже если человек, которому ты его дал, уже мёртв? Чигур, если рассматривать его как человека, просто чертовски последователен, что является сильной стороной любого работника тяжкой нивы, нацеленного на конечный результат. Но Чигур, конечно, не человек.
Есть две возможные трактовки его образа. Первая, самая простая в свете тематики фильма — это "судьба". Чигур персонифицирует рок, неизбежность, нечто, на что сам человек повлиять не может, и с чем он в любом случае столкнётся. В каком-то смысле, всё уже давно решено за нас, и всё, что нам остаётся, как в учении Кальвина — это проверить своей жизнью, что нам уготовано. Кому-то — жить. Кому-то — умереть. В пользу этой версии говорит сама логика происходящих событий, и несколько мелких элементов, типа слов Чигура "ты знаешь, как это кончится", его визит к жене Мосса после его смерти, её слова "монетка ничего не решает, решаешь ты", и т.д.
Другая, даже более очевидная трактовка — Чигур есть смерть. Собственной персоной. В пользу этой версии говорит та же безусловная неизбежность и неумолимость его приближения, ужас, который испытывают все персонажи при его приближении, и эта идиотская фраза (you don’t have to do this!), которую они все произносят. Ещё одно забавное подтверждение того, что эта версия правильнее предыдущей — монетка, которую подбрасывает Чигур. Он словно сомневается в собственном выборе, и спрашивает у Судьбы, как у некоего невидимого зрителю напарника: убивать или не убивать? Пришло ли время этого человека? В пользу этой же версии говорит и авария в конце картины — если рассматривать её, как нечто, имеющее смысл в контексте фильма. Ведь перед убийством жены Мосса (вы же не сомневаетесь, что её убили, верно?) он так и не бросил монетку, совершив выбор сам. И был за этот выбор наказан. Не убит, нет — смерть нельзя убить. Но наказан.
Нагромождение в фильме посторонних персонажей, совершенно "неработающих" с точки зрения экранного реализма, обретает смысл в метафизическом пласте. Все эти мексиканцы, мафиози, и прочие ночные портье — это жатва, которую собирает смерть по дороге. Дороге к любому выбранному автором макгаффину — но в данном случае он хорошо известен зрителю, и являет собой ещё один архетип: это куча денег. В картине осталось лишь два загадочных элемента, которые так и не обрели смысл при переходе реализм/миф: это ранение Чигура, которое не становится осмысленным, даже если трактовать его как наказание за что-либо, и персонаж Вуди Харрельсона. Функция этого персонажа — рассказать зрителю о том, какой психопат этот Антон Чигур, но в сюжете он размазан, словно последняя ложка из банки варенья по большому ломтю хлеба, минут наверное на сорок. Зачем он нужен? По-моему, и экранное время, и персонажа можно было использовать куда интереснее. Но может быть всё это обретёт смысл, если, в конечном итоге, забыть о первых двух главных героях, и подумать о третьем.
Шериф Белл.
С точки зрения сюжета трёх-четвертей-триллера, шериф Белл — фигура аляповатая. Он практически никак не участвует в действии, лишь время от времени озвучивая версии произошедшего, которые и без того уже известны зрителю. Зато, также время от времени, делает недопустимое в жанровом кино: рассказывает какие-то совершенно не относящиеся к делу байки, существенно замедляющие действие и сбивающие зрителя с толку. Вместо того, чтобы что-то делать, он всю картину рефлексирует над своей жизнью, разными событиями, судьбами, историями, и в конечном итоге, над тем, что произошло в картине.
При этом шериф нигде не пересекается с собственно действующими лицами (несколько диалогов с женой Мосса не в счёт — здесь шериф больше выступает, как внутренний голос персонажа, нежели как реальное действующее лицо). Единственный момент, когда он чуть не вступает в повествование — за секунду до того, как главный герой оказывается убит. Он с Моссом словно астральный двойники из фантастической картины: не могут находиться в одно и то же время в одно и то же время. И, наконец, шериф оказывается единственным персонажем фильма, который практически пересёкся с Чигуром (читай: со смертью) и остался жив. Почему? Ответ неожиданный, но напрашивающийся из экранной картинки: Чигур боится шерифа. Это может даже обескураживать, потому что невозможно придумать символ, перед которым пасовала бы смерть. И тем не менее, это единственная версия, пришедшая мне на ум.
В конечном счёте, когда триллер вдруг сошёл на нет, на экране остался только шериф, рефлексирующий над своим (и своего отца) местом в этом мире. Для него здесь нету места. Ему некуда податься, нечем заняться и не за чем жить. Он старик. А куда деваться старику? И он лишь рассказывает нам очередную байку — даже если нам она не интересна — свой сон, вдруг обрывая его, вместе со всем фильмом, фразой "а потом я проснулся".
И вот этот неожиданный обрыв вдруг расставил всё по своим местам. Конечно же, шериф Белл — это автор. Не автор какой-то конкретной книги или фильма, это символ автора вообще: всезнающего, могущего наперёд рассказать, что произойдёт дальше, как оно будет, и к чему придёт. У него нет жалости, потому что он уже всю израсходовал, и нет стремления помочь собственным персонажам: потому что иначе он солжёт, и пойдёт против истины, против судьбы и смерти, а ни один автор не может себе этого позволить. В рамках своей истории он, разумеется, вечен, неуязвим, и совершенно бессмысленен. Ведь никто не хочет знать об авторе, верно? Все хотят продолжения триллера. И в рамках истории для автора нет ни места, ни угла. Рассказывая, он должен всегда оставаться за кадром. А зачем? Зачем вообще это всё, если рано или поздно все мы постареем и умрём? И все персонажи этой истории, рано или поздно, умрут своей смертью, или погибнут смертью насильственной. Ну, может быть, кроме Чигура, потому что он очевидно вечен.
И здесь фильм переходит из плоскости рассказа в плоскость "о рассказе", в апологию творчества и взаимодействия автора с персонажами (за последнее время эта тема удивительно часто всплывает в мировом кино). Вам истересно, чем всё кончилось? Интересно узнать, куда делся Чигур? Что случилось с деньгами? Убил Чигур жену Мосса, или всё-таки пощадил?.. Да ну вас. Я вот вам лучше расскажу свой сон. Знаете, что мне приснилось вчера? Мне приснился котлован, который рыла группа плотных, одетых в робы мужчин. У них были очень серьёзные лица, было видно, что они измождены, но они не могли остановиться, пока не завершат работы. И один из них посмотрел на меня и сказал: вот лом, товарищ. Сделай пользу.
Самым интересным в его сюжетной линии является мораль, это вообще фирменная фишка коэновских триллеров: они всегда очень педагогичны. Но если оторваться от простых соображений типа "красть грешно, а убивать вообще плохо", то в этой картине моральные выводы окажутся очень противоречивыми.
Есть две возможные трактовки его образа. Первая, самая простая в свете тематики фильма — это "судьба". Чигур персонифицирует рок, неизбежность, нечто, на что сам человек повлиять не может, и с чем он в любом случае столкнётся. В каком-то смысле, всё уже давно решено за нас, и всё, что нам остаётся, как в учении Кальвина — это проверить своей жизнью, что нам уготовано. Кому-то — жить. Кому-то — умереть. В пользу этой версии говорит сама логика происходящих событий, и несколько мелких элементов, типа слов Чигура "ты знаешь, как это кончится", его визит к жене Мосса после его смерти, её слова "монетка ничего не решает, решаешь ты", и т.д.
При этом шериф нигде не пересекается с собственно действующими лицами (несколько диалогов с женой Мосса не в счёт — здесь шериф больше выступает, как внутренний голос персонажа, нежели как реальное действующее лицо). Единственный момент, когда он чуть не вступает в повествование — за секунду до того, как главный герой оказывается убит. Он с Моссом словно астральный двойники из фантастической картины: не могут находиться в одно и то же время в одно и то же время. И, наконец, шериф оказывается единственным персонажем фильма, который практически пересёкся с Чигуром (читай: со смертью) и остался жив. Почему? Ответ неожиданный, но напрашивающийся из экранной картинки: Чигур боится шерифа. Это может даже обескураживать, потому что невозможно придумать символ, перед которым пасовала бы смерть. И тем не менее, это единственная версия, пришедшая мне на ум.
