Режиссер:
Роберт Редфорд. Сценарий: Мэтью Майкл Карнахан.
В главных ролях: Том Круз, Мерил Стрип, Роберт Редфорд, Майкл Пэнья, Дерек Люк, Эндрю Гарфилд. В ролях: Питер Берг, Кевин Данн, Кристофер Карли.
Интересные факты о фильме:
В интервью журналу Variety Том Круз признался, что согласился сыграть в фильме, весь бюджет которого меньше, чем его обычный гонорар, из большого уважения к Роберту Рэдфорду.
Сценарист Мэтью Майкл Карнахан — родной брат режиссёра Джо Карнахана — также написал сценарий к фильму "Королевство", который вышел в прокат почти одновременно со "Львами для ягнят".Версия для печати
Дмитрий Савочкин:
Не спрашивай себя, что ягнята могут сделать для львов, спроси себя, что львы могут сделать для ягнят
Ильф и Петров в одном из предисловий (кажется) рассказывали, как они начинали писать роман "12 стульев". Они очень долго думали над первой фразой. Думали часами — но фразы не было. Вернее, фраз было много, но все они не нравились или одному из авторов, или второму, или обоим сразу. И в конце концов они решили начать просто "в уездном городе N", потому что не важно, как начать, главное начать. И если бы я был Ильфом, или на худой конец Петровым, я бы наверняка был умудрён этим опытом, и не раздумывал битый час над первой фразой этой рецензии, перебирая в уме десятки вариантов, и отбрасывая их один за другим, потому что ни один мне не нравился.
Не смотря на то, что я посмотрел фильм первый раз всего два дня назад, я могу смело сказать, что у меня сложные отношения с этой картиной. Когда я начинал смотреть, я не ждал от фильма ничего — но, естественно, отношение, и определённое ожидание рождается уже по ходу просмотра. К концу первого часа я уже был готов поставить фильму 5 баллов — или, скажем, поставить 4,5 и сослаться на то, что я не американец, а будь я представителем этой нации, и соответственно, находясь "в теме", непременно поставил бы пятёрку (забавно, кстати, что на роттен томатос фильм получил на сегодня 26 процентов — как раз, вероятно, от американских критиков, которые "в теме"). Затем, в начале второго часа, картина провисает вниз, но к апогею резко дёргается вверх, чтобы упасть пластом перед эпилогом. Если бы фильм в этом месте закончился, я бы поставил ему заслуженную двойку — просто за режиссёрскую ленность Рэдфорда, который умудрился бы в этом случае снять кино о том, что любые барахтанья бесполезны: просто одни сражаются и их ебут при этом в жопу, а другие плывут по течению, получая удовольствие от жизни, зачастую даже не догадываясь, что их тоже ебут при этом в жопу. Но был ещё эпилог — более или менее оптимистичный, но в любом случае привносящий правильную нотку в послевкусие. Я вышел из кинозала озадаченным.
Новый фильм Рэдфорда представляет собой очень камерную, и явно дешёвую картину. Из трёх сюжетных линий, развивающихся на экране параллельно, почти в реальном времени, и практически не связанных друг с другом, две вообще протекают в рамках одной комнаты, где два человека сидят за столом и разговаривают, а в третьей, где как бы идёт "действие", декорации сменяются лишь пару раз. Первая сюжетная линия — молодой (46 лет), но подающий большие надежды сенатор, дающий интервью умудрённой опытом журналистке, а на самом деле — пытающийся заручиться поддержкой СМИ в претворении в жизнь так называемой "новой стратегии" войны в Афганистане, которая протащит его в белый дом. Вторая линия — преподаватель политологии, и талантливый студент, постепенно теряющий интерес к предмету, ведут разговор о долге человека перед обществом, и о том, как следует нормальным людям относиться к политике и войнам. И, наконец, третья сюжетная линия — собственно, "мясо", морские пехотинцы, которые и осуществляют "новую стратегию" войны на месте, обнаруживая — естественно — что ничем она не лучше старой, и не хуже тоже — те же яйца, вид сбоку.
Фильм берёт очень крутой темп и буквально бомбардирует зрителя мыслями, точками зрения, и аргументацией, которую ты просто не успеваешь переварить. Главные, если можно так сказать, положительные персонажи картины — морпехи, которые пошли служить добровольцами, чтобы приносить пользу своей стране, потому что искренне считают, что это их долг — и которые должны расхлёбывать последствия дурацких решений дурацких ягнят в больших кабинетах. Полным их антиподом является сенатор — самый, пожалуй, отрицательный персонаж в фильме — который на поверку оказывается едва ли не единственным человеком, который знает, что он делает, и по крайней мере берётся что-то делать, и готов нести за свои действия ответственность. Его оппонентом является умудрённый опытом профессор, который выступает категорически против любых войн, и за активную гражданскую позицию, выраженную в реальной пользе реальным людям в своей стране. Напротив него сидит студент, не желающий вообще забивать себе голову чем бы то ни было, кроме тёлок, тачек, компьютерных игр, и так далее — и искренне считает, что "лучше ничего не делать, чем пробовать, и раз за разом проигрывать". И подытоживает всех многомудрая журналистка с сорокалетним стажем, которая понятия не имеет, как правильно — зато отлично знает, как неправильно, и единственное, чего хочет она — это не наблюдать по трёхсотому кругу те же фиаско, не наступать хотя бы на те же самые грабли, которые уже скоро поломаются, так часто они стучат Америку по лбу... Пожалуй, среди них нет правых и неправых — правда у каждого своя — но ритм картины, в которой две сюжетные линии сидят за столом и трепятся, пока в третьей солдаты гибнут за эту трепотню, завораживает.
В конечном итоге, фильм не предлагает выхода, или даже какого-то направления, в котором надо было бы двигаться. Общество по-прежнему наполнено бездельниками и циниками, которых волнует только их личное благосостояние, а те же, кто рискнёт поверить в какие-то идеалы, и подняться, так сказать, над серой массой, окажутся львами, попавшими в починение к ягнятам, что пошлют их на смерть за дурацкие лозунги и собственные властные амбиции. Даже пресловутое "лучше пытаться и проигрывать, чем не делать совсем ничего" не работает. Но в конце вдруг окажется один взгляд, одна мысль, и одно сомнение, которое останется хотя бы в одной голове — и значит, не всё потеряно. Нет, конечно, ничего не изменится — но хотя бы сохранится существующее статус кво, полноценной частью которого являются люди, которые сомневаются, и хоть что-то пытаются изменить.
По большому счёту, Рэдфорд в сущности предлагает ничего не менять — но это тот самый случай, когда "чтобы стоять на месте, надо бежать изо всех сил". Потому что если мы сегодня не начнём волноваться о будущем, и принимать мировую политику, как часть СВОЕЙ жизни, за которую мы несём ответственность, всё будет двигаться назад по наклонной плоскости. А поменять что-то... едва ли кто-то способен хоть что-то поменять, просто потому, что невозможно изменить человеческую природу.
По крайней мере такой вывод из этого фильма сделал я.
Снижаю картине оценку за то, что после первого ударного часа не последовал второй ударный час, фильм скомкался, и мораль оказалась чересчур туманна. Но даже с тем, что есть, картина безусловно достойна просмотра.
P.S. Блять, забыл!!! Совсем забыл сказать о дубляже. Он фееричен: в кадре дублируются надписи, причём не только "надписи по экрану", но также таблички, документы, которые персонажи держут в руках, и даже надписи в блокноте от руки. Хули, эра компьютерных технологий!..