Режиссер:
Брюс Эванс. Сценарий: Брюс Эванс и Рейнольд Гидеон.
В главных ролях: Кевин Костнер, Деми Мур, Уильям Херт, Дэйн Кук. В ролях: Марж Хельгенбергер, Даниэль Панабейкер, Рубер Сантьяго-Хадсон, Аиша Хиндс, Линдси Крауз, Джейсон Льюис.
Интересные факты о фильме:
Если верить интервью с Кевином Костнером, то это должен быть первый фильм трилогии.
Жену Брукса в фильме играет Марж Хельгенбергер (если мне надо будет написать эту фамилию ещё раз, я ёбнусь), а их дочь — Даниэль Панабейкер. Младшая сестра Даниэль — Кай Панабейкер — в сериале "Место преступления" играет дочь персонажа, которого также играет Марж Хельгенбергер (всё, я ёбнулся).Версия для печати
Брюс Эванс, без сомнения, сделал самый странный фильм сезона, за что ему лично от меня большое спасибо. Для этого фильма практически невозможно определить жанр, практически невозможно описать тематику, да и вообще сказать о нём что-то наверняка я не решусь. Тем более, невозможно предположить, кому он может понравиться, а кому — нет.
Уже через десять минут просмотра моя жена заявила, что кино "скучное", и смотреть его ей не хочется. Не могу сказать, что я был с ней согласен — во всяком случае, я не скучал, но сказать, чтоб я был так уж увлечён историей, которая до какого-то момента напоминает школьное сочинение на тему "Как по моему мнению живут настоящие маньяки", я не скажу. Мистер Брукс — добропорядочный глава семейства, хозяин упаковочной компании, один из, что назвается, "столпов общества", признан человеком года по чьей-то там версии. Фильм начинается с вручения ему этого звания, перед чем он в туалете мучительно пытается доказать сам себе, что он сможет сдержаться. Ну и так далее. Спокойное, неспешное раскручивание истории личной трагедии мессии, который не хотел быть мессией маньяка, который не хотел быть маньяком. Попросту... никакое.
Так вот, ни шатко ни валко, я досмотрел до момента, где Мистер Брукс должен встретиться с Мистером Смитом. Брукс припарковался через дорогу, и смотрит за тем, как Смит скачет под дождём перед заправкой, или магазином — я не разглядел. - Подъехать, подобрать его? — спрашивает Брукс. - Нет, посигналь ему, — отвечает Маршал, — он побежит через дорогу, попадёт под машину, и наши проблемы будут решены.
И тут они начали ржать.
И всё. Меня прибило, я начал ржать над этой хуйнёй вместе с ними, и перестал вообще что-либо понимать. В этот момент я вдруг прохавал тему, почувствовал, что нахожусь с персонажами и авторами картины на одной волне — и дальше смотрел уже на одном дыхании, не отрываясь. И, должен сказать, остался чрезвычайно доволен просмотром, и при случае с удовольствием пересмотрю картину ещё раз.
Ну как, скажите мне, как можно заранее предугадать, попадёт ли человек на эту волну, или досмотрит фильм в лучшем случае до середины, и со словами "хуйня какая-то" пойдёт требовать свои деньги назад? Как отличить шедевр от каляки-маляки? Да никак. Единственный способ — посмотреть картину самому.
Гидеон и Эванс написали сценарий, которому, возможно, не хватает напряжения, которому не хватает скорости, в котором маловато действия или драмы. Но одно они уловили совершенно чётко: чего в фильме в избытке, как это непредсказуемости. Жанровая сумятица, обилие второстепенных персонажей и сюжетных ответвлений, и явственное отсутствие в фильме "положительных" и "отрицательных" героев приводит к тому, что практически ни в один момент времени ты не можешь предположить, как события будут развиваться дальше. И хотя саму концовку предположить не так уж сложно, именно развитие действия предугадать нельзя. Это же ставит в сложное положение и рецензента: в сущности, всё, что бы ты ни написал о фильме — уже спойлер. Даже название рецензии "Доктор Костнер и мистер Хёрт" — спойлер. Это уже кусочек удовольствия, который ты у зрителя отобрал. Так что не будем уподобляться авторам аннотаций, едва ли не рассказавших главную интригу картины: собственно о сюжете я дальше не буду. А о чём буду? О персонаже, о теме, и о тех, которые жжут.
Сам по себе Мистер Брукс — персонаж уникальный. Не тем даже, что это маньяк, который борется со своей манией, нет. А тем, до какой степени здорового человека нам изобразили в фильме. Откровенно говоря, практически ни одно из известных мне психических заболеваний по поведению Брукса диагностировать нельзя. Это явно не биполярно-аффективные состояния (то есть он не "маньяк" в медицинском понимании этого слова), не психопатия, и даже не простая форма шизофрении (не смотря на некоторую шизоидность персонажа, он всё же довольно коммуникабелен и конструктивен). Даже какой-то эпилептоидности в его характере не заметно. Я бы сказал, что тут можно говорить о синдроме Кандинского-Клерамбо, если бы не видел страдающих им людей вживую: на Брукса они совсем не похожи. Здесь авторы фильма явно намекают нам на его второе эго: в самой психике Брукса никаких отклонений нет, он абсолютно здоровый и конструктивный человек. Проблема в каком-то чужеродном элементе, преследующем его — недаром единственная сцена с участием Костнера, в которой чувствуется какая-то фальшь — это сцена, где он стоит и кайфует после совершения убийства. И Брукс по этой причине предстает перед нами стопроцентно вовлекающим персонажем. Я думаю, здесь авторы немного поигрались с Ганнибал-Лектеровской темой "со мной ничего не случилось, случился я". Брукс явно уступает Лектеру в интеллекте и коварстве, хотя сильно выигрывает в обаянии и человечности. Всё же, для него тяга к убийству — это проклятие, с которым он борется, как может.
Тем не менее, метания метаниями, а, убивая, мистер Брукс концентрируется в первую очередь на технической стороне дела. Как определить, что искать, как подготовиться, и, в конце концов, что делать — чтобы совершить идеальное преступление. То есть, во-первых, бессмысленное, а во-вторых, беспощадное. Особенно это заметно в сцене катания с мистером Смитом: всё происходящее — не более, чем игра, в которую ты можешь играть от скуки, можешь — от недостатка адреналина, но в любом случае это чертовски захватывающе. Я даже вспомнил свой старый рассказ "Давай кого-нибудь убьём", посвящённый похожему интеллектуальному развлечению. То есть — не важно, болен ли персонаж, или пытается сам себя проверить, или... да не важно! Вообще — мотивация значения не имеет никакого. Значение имеет лишь игра — то есть последовательность действий, то, насколько легко, быстро и аккуратно ты всё сделаешь, сумев при этом учесть все возможные осложнения.
Ну и на последок — про актёров. Кевин Костнер прекрасен, о чём, собственно, вам можно и не напоминать. Уиллиам Хёрт, уже блеснувший перед нами неожиданным отрицательным персонажем в "Оправданной жестокости", также невъебенно хорош, жаль, что роль у него маленькая, и, в основном, фонетическая — то есть ты чаще слышишь голос персонажа, чем видишь его в кадре. Хороша Деми Мур — хотя тут, кажется, что роль специально под неё писалась. Мне даже трудно представить себе кого-то ещё в этой роли. И неожиданно хороша оказалась молодёжь: Дейн Кук, играющий мистера Смита, и Даниэль Панабейкер, играющая дочь Брукса, не смотря на довольно сложные роли, отыграли свои образы... ну, если и не на сто процентов, то где-то очень близко. Короче, жжошь, сцуко, давай есчо!
В целом, как я уже сказал в начале рецензии — странная картина. Или понравится — и тогда вы будете восхищаться этим безумием так же, как я, или не понравится — и тогда вы найдёте в картине десять тысяч недостатков и причин всех обругать. В том числе, конечно, и меня.
