В главных ролях: Тим Роббинс, Мег Райан, Уолтер Маттау. В ролях: Лу Джакоби, Джин Сакс, Джозеф Маэр, Стивен Фрай, Тони Шалуб, Фрэнк Уэйли, Чарльз Дёрнинг, Кин Кёртис и пр.
Это очень хороший фильм, показывающий отношение к Эйнштейну в поп-культуре как к сверхсуществу, а также отношение к собственно науке как к какой-то магии или, по крайней мере, как к фокусам.
Вообще это типичная комедия про мезальянс (подумал, что большинство мелодрам про любовь эксплуатируют различное неравенство — так же, как электрический ток возникает при разности потенциалов). Из серии "мы такие разные, но все-таки мы вместе". Мильон таких комедий. Она — крутой математик, он — простой автомеханик. "Москва слезам не верит", практически. Если еще добавить, что в главных ролях Мег Райан и Тим Роббинс, то у вас уже есть 90% представления о фильме.
Но сюжетов ограниченное, а литературных произведений неисчислимое количество, поскольку произведения отличаются друг от друга в основном деталями и антуражем, а тут может быть практически бесконечное разнообразие. Так же и здесь очень важны детали.
А детали таковы, что дядя Мег Райан — сам Эйнштейн (дело происходит в 50-х гг.)! И он очень хочет выдать ее за автомеханика (данного конкретного), для чего прибегает к различным уловкам. В уловках ему помогают его друзья Борис Подольский, Натан Либкнехт (Розен) и Курт Гедель. Все они, как сказали бы англичане, a bit eccentric (американцы выразились бы грубее: crazy), а вообще кажутся порой просто слабоумными. Эти друзья составляют превосходное комическое трио (иногда квартет), отлично шутят про науку — иногда смешно оттого, что шутки тонкие, а иногда, наоборот, от того, что они чрезвычайно тупые. Ну, и видно, что сценарист в специфике науки не очень разбирается. Когда хотят сделать комедию про ученых, особенно про теоретиков, очень сложно визуализировать их работу. Со стороны это выглядит так, что ну вот, сидят они, думают о чем-то, и вдруг бац — открытие! Особо не разгуляешься. Поэтому приходится показывать их как эксцентричных дурачков, ну, и как-то показывать работу их мозга — как сценарист это себе представляет. Обычно нисколько не похоже.
Есть тут и неизбежные фактические ляпы. Например, если среди друзей Эйнштейна есть Подольский и Розен, то это еще как-то может быть, наверно, оправдано — имеется парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена (опубликованный, правда, еще в статье 1935-го еще года, но кто смотрит на такие мелочи). Гораздо смелее было использовать в качестве комической фигуры Курта Геделя, который хотя и дружил с Эйнштейном, но в старости жестко и мрачно сошел с ума, с паранойей, анорексией, депрессией, всем букетом. В фильме же это жовиальный старичок. Как сказала Сладкая N., это так же смело, как использовать в качестве комической фигуры Алана Тьюринга.
Метафизическое значение фильма, как показано в специальной статье, состоит в том, что Эйнштейн является здесь божественным существом, его племянница, естественно, полубогом, а автомеханик простым смертным — и Эйнштейн временно возвышает его до статуса полубога или даже мелкого бога, чтобы он, так сказать, как минимум уравнялся в статусе с племянницей и победил другого полубога, жениха племянницы (ученые в этом мире все полубоги). Естественно, автомеханик, внешне будучи ученым и полубогом, внутренне остается профаном и человеком, и это дает комический и драматический эффект.
Здесь есть одна интересная тонкость, которую так сразу и не заметишь, но, если обратить на нее внимание, она бросается в глаза. Действия Эйнштейна и его друзей в фильме типичны для действий трикстера — но он не трикстер. Терминологически трикстер — это герой, нарушающий общепринятые культурные нормы, но Эйнштейн, как мы выяснили, выше обычных людей — quod licet Jovi, non licet bovi — поэтому, хотя он и нарушает культурные нормы, трикстером он не является.
Вообще прекрасный фильм, Сладкая N. классифицирует такие как "фильмы на случай атомной войны", и удивляется, как она этот фильм пропустила — в свое время она чуть ли не все фильмы с Мег Райан просмотрела.