Режиссер:
Георгий Данелия, Татьяна Ильина. Сценарий: Георгий Данелия, Александр Адабашьян, Андрей Усачев, Татьяна Ильина, Игорь Ахмедов, Художник-постановщик: Александр Храмцов, Композитор: Гия Канчели, Продюсеры: Сергей Сельянов, Константин Эрнст, Леонид Ярмольник, Юрий Кушнерев, Олег Урушев.
В главных ролях: Николай Губенко, Иван Цехмистренко, Андрей Леонов, Алексей Колган. В ролях: Александр Адабашьян, Георгий Данелия, Игорь Кваша, Полина Кутепова, Вахтанг Кикабидзе, Ирина Девляшова и пр.
Интересные факты о фильме:
См. уикипедию, там есть несколько и правда довольно интересных фактов, перепечатывать сюда мы их не хотимВерсия для печати
Ужасно жалко Георгия Данелию — человек, кажется, "едет с ярмарки" и не понимает этого. Фильм (мультфильм), о котором здесь идет речь, он делал с 2006-го по 2012-й г., а до того снял какой-то фильм "Фортуна" в 2000-м г., а до того какой-то "Орел и решка" в 1995-м, а до того "Настю" в 1993-м — "Настю" я смотрел, делать это было довольно мучительно, а снимать не надо было. Переснимать "Кин-дза-дзу", наверно, тоже.
Формально она переснята потому, что, дескать, в советские времена не удалось снять все так, как хотел режиссер, например, третья раса, фитюльки (помимо пацаков и чатлан) уже тогда должна была быть прорисованной, не хватало пленки, то се, хуе мае.
Ну и вот — перерисовал. Заманчиво, конечно, по итогам просмотра сказать, что для некоторых художников ограничение творчества — благо. Ну, то есть, это так и есть, конечно, возьмите Монти Пайтона, но данный фильм не обязательно иллюстрирует этот тезис. Мы не знаем, как бы снял Данелия "Кин-дза-дзу" в 1986-м г., будь у него развязаны руки. Может, был бы шедевр. Может, нынешняя переделка проигрывает оригиналу из-за того, что Данелия, как говорится, "едет с ярмарки". Может, он не едет с ярмарки, а смотреть переделку неприятно из-за того, что Данелия снял гениальных фильмов больше, чем любой другой советский режиссер.
То, что она (переделка) проигрывает (оригиналу) — на мой взгляд, очевидно. Если переходить к деталям, то Данелия просто испортил почти все, что можно — тут, впрочем, даже к деталям переходить не нужно. Выигрыша при переходе к мультипликации ровно полтора, и оба, в принципе, не бесспорны: во-первых, лучше прорисованы всякие инопланетные пейзажы; во-вторых, появилась-таки раса фитюлек, о которой так мечталось Данелии. Но! в оригинальной "Кин-дза-дзе" пейзаж, можно сказать, одно из действующих лиц, там Каракумы, пустота, жара, пыль, вся атмосфера строится на пейзаже. Кажется, ясно, что нарисованная пустыня нисколько не лучше настоящей, пускай даже она в 3D, она все равно остается нарисованной. На этом утверждении я не настаиваю, зато настаиваю на том, что Леонов и Яковлев на пленке существенно живее и достовернее рисованных персонажей (пускай даже в 3D), которым зачем-то подобрали похожие голоса — вот этого я не понимаю! Если делаешь что-то новое, радикально отличающееся от старого, зачем перетаскивать деталь, очень сильно напоминающую это самое старое? В этой подпорке о старое я вижу какую-то половинчатость и неуверенность в том, что делаешь.
С другой стороны, так же раздражает и другая крайность — когда вместо секси вуман на повозке в пустыне мы видим старичка и старушку, говорящих своими дребезжащими голосками — что это? зачем? в них нет ни харизмы, ни напоминания о прошлом. Почему Яковлев и Леонов остались со своими голосами, а Шмелева нет? Получается половинчатость половинчатости, ни два, ни даже полтора.
С 3D, кстати, тоже непонятно — зачем тут 3D. Когда 3D применяется к фотографии — окей, вопросов нет, изображение получается объемным. Когда 3D применяется к рисованному мультфильму, изображение объемным, к сожалению, не становится — оно получается слоистым. Спору нет, это очень весело, правда, и по-своему прикольно, говорю без издевки — какие-то персонажы поближе, какие-то подальше, но объемность получается примерно как в детских книжках, которые, знаете, открываете — и на развороте вырастает трехмерный, например, замок, — он трехмерный, но плоский все равно. Можно еще за бумажку пожергать, и плоский, хотя и вырывающийся за плоскость книги, конь, пошевелит ножками и как бы побежит. Такая анимация интересует зрителя?
Еще замечание про пейзажы. Когда я писал, что рисованные пейзажы хуже, я не имел в виду некоторые локации, которых вообще не было в изначальном фильме — какой-то звездный астероид, тоннели, в которых нет чувства клаустрофобии, трехмерные пейзажы в стиле (а почему нет) Миядзаки и т.д. То есть кое-где анимация действительно оправдана — но она все равно, кажется, не создает правильной атмосферы, или создает, но не настолько сильную, чтоб я после просмотра ее хорошо запомнил.
Второе преимущество анимации — упомянутая фитюлька. Данелии, конечно, видней, но мне не очевидна необходимость этого персонажа. Мне кажется, тут что-то личное.
Ну, в общем, так испорчено почти все — даже музыка. Ну вот представьте себе перерисованный "Монти Пайтон и Священный Грааль".
Я не хотел бы, чтоб из моего брюзжания можно было сделать однозначный вывод о том, что фильм, дескать, плох. Нет, там есть довольно много хороших сцен и персонажей, например, сцена с чуваками (и сами чуваки), которые кидают скрипача на бабки.
Можно же все это понять так, что Данелия, наоборот, молодец, не боится экспериментировать, не боится использовать новые жанры и формы, пытается идти в ногу со временем. С этой точки зрения многочисленные переделки и осовременивания могут вызывать только уважение. Данелия как бы пытается "заинтересовать молодого зрителя" — но, мне кажется, молодой зритель, который вообще этим заинтересуется, с гораздо большим удовольствием заинтересуется старым фильмом.
Опять никуда не уйти от сравнения старого и нового. Это сравнение не притянуто за уши, это все от того, что, действительно, почти ничего не изменилось. А раз не изменилось, то зачем плодить сущности?
По большей части большое, сюжетное изменение одно, как заметила Сладкая N. Понятно, что главные герои — это инженер в исполнении Любшина и молодой скрипач, и в первом фильме самый клевый чувак — это Любшин, а молодой скрипач — так, побочная фигура, не такой клевый, не такой умный, скрипач не нужен. Во втором фильме все ровно наоборот — пожилой скрипач выглядит каким-то моральным и физическим задротом, а человек, на которого стоит действительно ориентироваться — это молодой раздолбай. Это достигается небольшими однонаправленными поворотами сюжета и легкой сменой акцентов с ключевых точках сюжета. То есть: в старом, оригинальном фильме самый клевый чувак это, условно, старик, в новом — молодой (скрипач оба раза не нужен). Это наблюдение в какой-то степени подкрепляет ту гипотезу, что Данелия попытался снять фильм "для молодежи" — и также что он не боится экспериментировать, менять жанры и т.д. Но, мне кажется, в этом случае он не попал с целевой аудиторией. Мультфильм этот не настолько завлекателен или красив, чтобы представитель "молодой аудитории" так им увлеклась, что проглотила бы какой-то другой высший мессидж. И никакие изменения сюжета тут не помогут.
Фильм не плох, зато него не стыдно, только непонятно, зачем он. Зачем он зрителю, я имею в виду. Потому что понятно, что на самом-то деле он нужен в первую очередь самому Данелии. Он имеет право снимать уже полное гавно и немыслимый трэш, так же, как Балабанов к концу жизни такое право имел, так же, как Пелевин имеет право писать, а БГ петь гавно (коими правами оба с удовольствием и пользуются). Зачем конкретно этот фильм нужен Данелии — нам не понять, можно лишь догадываться. Настоящая целевая аудитория, не для Данелии, а для Эрнста, Сельянова и пр. — это как раз те, кто видел старый фильм и хочет посмотреть на новый — надо же, сам Данелия снимает, ясно, что будут какие-то откровения. Это выглядит довольно цинично, учитывая, что с большой вероятностью Данелия не чувствует аудиторию.
С другой стороны, опять можно все перевернуть, и сказать, что эти господа с первого канала, наоборот, поступают благородно, финансируя кино, на которое, возможно, никто и не дал бы денег.
Только Данелию вот все равно жалко. Ну, то есть, я бы уже не хотел, чтоб он еще что-нибудь переснял или просто снял, дай бог ему здоровья и долгих лет жизни.
