Режиссер:
Эдгар Улмер. Сценарий: Мартин Голдсмит и Мартин Муни по рассказу Мартина Голдсмита, Оператор: Бенджамин Клайн, Монтаж: Джордж Макгуайр, Художник: Эдвард Джюэлл, Композитор: Лео Эрдоди, Продюсер: Леон Фромкесс.
В главных ролях: Том Нил, Энн Сэвидж. В ролях: Клаудиа Дрэйк, Эдмунд Макдоналд, Тим Райан, Эстер Хауэрд, Пэт Глисон и др.
Награды:
1992 — внесена в Национальный Фильмовый Регистр США.
Интересные факты о фильме:
Первый фильм категории B, попавший Национальный Кинорегистр США
Первый голливудский нуар, попавший Национальный Кинорегистр США
Бюджет — $20-30 тыс. (по разным оценкам). Из-за недостатка средств в качестве реквизита использовался личный автомобиль режиссера
Любимый фильм Эррола Морриса
В главной роли сыграла Энн Сэвидж. По словам Вима Вендерса, Сэвидж в этом фильме на 30 лет опередила свое время
В одной из сцен, когда Сэвидж голосовала на дороге, стали останавливаться настоящие автомобилисты и предлагать подвезти. Съемочная группа очень смеялась!Версия для печати
Я давно хотел посмотреть этот фильм, с тех пор, как посмотрел "Мой Виннипег" Гая Мэддина. У Мэддина снялась Энн Сэвидж (86 лет от роду), великолепно сыгравшая инфернальную мать главного героя. В 40-х годах Энн Сэвидж была настоящей кинозвездой. В 50-х годах сниматься она перестала, в 1986-м году появилась в одном каком-то фильме, ну, и успела сняться у Гая Мэддина. В конце 2008 г. в возрасте 87 лет умерла. Так вот 'Detour' — самый знаменитый фильм с участием Энн Сэвидж.
Это такой классический образчик нуара, то есть настоящего, классического, олдскульного нуара. Под классическим нуаром (не все пацаны это знают) понимаются фильмы двух десятилетий — 40-х – 50-х гг. Все, что вне — это не нуар. Есть куча ограничений. Например, если основное действие происходит днем — это не нуар. Если бюджет фильма большой — это не нуар. Есть всякие сюжетные условия, если фильм им не соответствует — это тоже не нуар.
Так вот этот фильм — чистокровный нуар. Проходит по всем параметрам. Снят в правильном году, снимался, по разным данным, от одной до четырех недель, бюджет был таким маленьким, что режиссеру пришлось использовать в качестве реквизита свою машину. Сюжет правильный и все такое. Пацаны, если хотите посмотреть настоящий нуар, смотрите этот фильм.
Он к тому же — настоящее B movie, то есть буквально. Не все пацаны, наверно, знают, но в 20-х – 60-х гг. была распространена практика показа двух фильмов по одному билету. Сначала тебе показывали говенный фильм категории B, а потом дорогой, хороший фильм категории A. То есть фильмы категории B шли для зрителей в нагрузку. Нагрузка ложилась не только на зрителей, но и на владельцев кинотеатров, потому что кинокомпании продавали им хорошие, годные фильмы только вместе с плохими, негодными.
Лично я считаю, что это была совершенно правильная практика. Компании могли тратиться не только на заведомые бестселлеры, которые за редчайшим исключением суть говно, но и экспериментировать, и снимать хорошие фильмы. Художник мог творить без оглядки на бюджет (впрочем, все равно небольшой). Необходимости прогибаться перед зрителями у него не было, это давало возможность снимать потенциальные шедевры. Это мое мнение частично подтверждается всенародным успехом описываемого фильма (его включили в национальный фильмовый регистр США) частично подтверждает мои слова. Выяснилось, что то, что когда-то считалось трэшем, на самом деле настоящее искусство, классика. А пацаны-то и не знали.
При этом в нем нет ничего выдающегося. Актеры играют по нынешним временам средне или просто плохо. Вим Вендерс говорил, что Энн Сэвидж в этом фильме опередила свое время на тридцать лет. Ну, наверно, да — если сравнивать с другой женской ролью, то разница в игре актрис очень хорошо видна. Ну, типа, играла как уже все в семидесятых годах, ok. Думаю, что ее игра этот фильм во многом и вытянула.
Сюжет до того нелеп, что прямо удивительно. Есть три явно неправдоподобных события — (хронологически) первое повергает в недоумение, второе вызывает восхищение, а третье просто смешит своей тупизной. В начале фильма был специальный титр, в котором меня просили не рассказывать другим зрителям, чем там все закончится, так что извините, пацаны, не скажу.
Говорят, там много операторских и иных ляпов — машины едут не в ту сторону, монтаж слишком заметен, главный герой не с той стороны садится в машину, один и тот же пейзаж повторяется по разные стороны границы — но это же, на самом деле, такая фигня. Совершенно никак не влияет на восприятие фильма, ну, подумаешь, кино же это условность. Что на самом деле раздражает, так это то, что весь фильм — это один сплошной флэшбэк. То есть вот чувак сидит в придорожном кафе и вспоминает былые дни. Довольно нелепо прибита необходимая по кодексу Хейса концовка. Думаю, что и флэшбеки из-за нее. Вот это да, немного раздражает, но, по большому счету, тоже ни на что особо не влияет.
Еще очень странно думать — ну ведь все, наверно, читали Керуака? — что действие романа "В дороге" происходит в 1948-м, кажется, году, а этот фильм — тоже про автостопщиков — снят в 1945-м. По моим ощущениям это никак не должно было совпадать, Керуак представляется совсем по-другому. А на самом деле совпадает! То есть — можно посмотреть, в каких условиях на самом деле ездил Керуак, как там пересекали границы штатов, какие были придорожные кафе, музыкальные автоматы, как вообще происходила тогда жизнь в дороге. Все это жутко интересно, конечно.
