Если телевидение и имеет право на существование, то пусть оно будет таким, как BBC, впервые показавшее Монти Пайтона, Моргана, Уоллеса и Громита, культовые сериалы про офис и Баффи-убийцу вампиров, кучу документальных фильмов и вообще кучу всего, плохого и хорошего. И все недорого.
Посмотрели со Сладкой N. еще один бюджетный фильм производства прославленной телекомпании про часто задаваемые вопросы о путешествиях во времени. Фильм понравился мне и не понравился Сладкой N., и вот почему, тут есть очень простое объяснение.
Дело в том, что это довольно чистый пример конструкционизма — жанра, определение которого выдумал я сам, в котором (лично мне) легко работать плодотворно, и вообще он мне чаще нравится, чем не нравится. Главное, оно же и единственное условие в этом жанре — обзавестись двумя вещами: прикольной идеей и яркой иллюстрацией, обраом, whatever. Художественное произведение в жанре конструкционизма заключается в механическом соединении этих двух: упомянутую идею не обрабатывать, а оставить скелет, т.е. конструкцию, окаймленный упомянутой же иллюстрацией. Конструкционизм хорош для конструирования забавных записей в жэжэ, когда нет времени обрабатывать идею или иллюстрацию. В чистом виде он почти не встречается, однако есть и шедевры, такие, как "Чья коза?" или "Голова Путина", построенные как раз по этому принципу.
Для чего-то большего чистый конструкционизм применить трудно, хотя, в принципе, возможно — все зависит от яркости идеи или иллюстрации. Можно добавить характеров, атмосферы, юмора, того, сего — главное, скрыть скелет не только яркой оберткой — и может получиться пиздатый текст.
Мое недовольство, например, группой Улипо и Раймоном Кено в частности основано только на том, что "Зази в метро" — текст не пиздатый, непроработанная неопрятная штуковина, читать ее — еще большая потеря времени, чем писать, а снимать — зря переводить пленку (хотя у Маля что-то и получилось, но это как раз благодаря тому, что он кое-что добавил. Все равно получилось не супер, кстати).
Другими знатными конструкционистами были Кортасар и Борхес во многих своих рассказах, а вот Маркес, например, не был. Или вот ужасный фильм "Пустота". А вообще работать в жанре конструкционизма свойственно в основном математикам с их любовью все структурировать и доводить до абсурда.
Рассматриваемый же фильм основан на очень прикольной идее, его сценарий тонок и напоминает довольно удачную архитектурную конструкцию: чуваки попадают в прошлое и будущее, пугаются встречи с самими собою, причем по ходу сюжета видят себя прошлых и себя будущих. Но видят только с одной стороны, так сказать: взаимное узнавание ведет к немедленной аннигиляции во избежание парадокса убийства дедушки, так они думают. Нам не удается проверить эту остроумную гипотезу, потому что взаимного узнавания не было ни разу.
Путешествие во времени происходит в довольно больших границах, путешествие в пространстве ограничивается только зданием паба и прилегающего к нему дворика.
Это делает слова про архитектурную конструкцию, сказанные чуть выше, не метафорой, а реальным образом, если рассматривать все в четырех измерениях пространства-времени. Чуваки в фильме все время видят самих себя, непредсказуемо возвращаются в прошлое, в будущее, в настоящее — поэтому фигура в пространственно-временном континууме, которую они образуют, в некоторых местах почти замкнута и образует красивого уродца с завитушками. Это, в принципе, довольно просто увидеть, если обладаешь четырехмерным зрением, и в то же время очень тонко для нас, трехмерного быдла. Ну, типа как фокусы наподобие переворачивания в четвертом измерении левого ботинка и возвращения его владельцу для того, чтоб у него было два правых. Тонко и, прошу обратить внимание, смешно.
Отличная идея, скажу еще раз. Главное достоинство этого фильма.
Помимо удачной идеи с путешествиями во времени образ для ее реализации придуман довольно яркий — "протечка времени" существует в туалете паба, что дает мощный ресурс для шуток одновременно и про пьянство и про туалет. Создатели фильма, спасибо им большое, ресурсом немношко попользовались, но далеко его не исчерпали.
Помимо идеи с иллюстрацией, в фильме есть немного другого, совсем чуть-чуть — не характеров, не атмосферы, не блестящей игры актеров — а юмора. Мало того, что тонкие шутки со временем сами по себе довольно смешны и доставляют эстетическое удовольствие, есть и много гэгов, по большей части довольно глупых, при просмотре заставлявших нас с N. недоуменно переглядываться, но все равно почему-то смешных. Очень смешно смотреть на долбоебов, пугающихся каждой тени, на переход от пьяного ржания к убийственной серьезности, на неуместный "научный" подход к эксперименту со временем, оружие будущего, вечеринку с переодеваниями, ужасную убийцу и т.д. Высмеивание научно-фантастических клише, правда, получилось не особо смешным.
Ну и, конечно, все эти парадоксы сделаны неаккуратно. Куча хвостов, как в "Плане 9". Но так даже еще смешнее.
Ну а больше, да, Сладкая N. права, тут ничего нет. Как пост в жэжэ было бы ничего, щетает она. Идея, в отличие от меня, ей не показалась прикольной, сюжет тонким и плотно пригнанным, а место действия не доставило эстетического удовольствия. Ну что ж.
