Я не люблю комиксы за однотипность, поэтому первые 15 минут "Хэнкока" встретил с энтузиазмом. Давно набили оскомину правильные Супермены, Люди Х, Фантастические Четверки, все эти яппи со сверхспособностяхми. Темная сторона Человека-Паука — лучшее, что было во всей трилогии общей стоимостью в 500 миллионов долларов. А тут, в "Хэнкоке", супергерой спит на лавке в окружении пустых бутылок из-под виски и смачно посылает всех нахуй. Немудрено, что сценарий пылился 10 лет. Мог бы пропылиться и еще двадцать. Конечно, проблемы с рейтингом были — на фильм хотели навесить лейбл "детям до 16", но создатели картины с честью выкрутились из непростой ситуации. Фильм вышел. И собрал неплохую кассу.
Но удачным его признать нельзя.
"Хэнкок" — трагический персонаж. И чем-то похож на Карлсона. Страдает от одиночества где-то у себя на крыше, и если бы не Малыш… Таким "малышом" становится пиар-менеджер Рэй, который "создаёт имидж". Он привязывается к Хэнкоку, спасшему ему жизнь, а Хэнкок привязывается к нему. Хорошо воспитанный родителями, Рэй пытается обучить Хэнкока хорошим манерам. Рэю искренне хочется, чтобы социопат Хэнкок стал симпатичен обывателям. Малыш был всего лишь ребенком, поэтому Карлсон нашел резервы силы воли, чтобы противостоять робко навязываемым стереотипам. Хэнкок таких резервов не находит. Необычный фильм-комикс, в котором главному герою приходится бороться не с мировым злом, а с самим собой. Самое интересное в фильме — персона Питера Берга. Двадцать лет пробыв актером средней руки, он вдруг снял разухабистый боевик "Сокровища Амазонки" и незаметно вошел в высший эшелон голливудских блокбастермэйкеров, которым выдают 150-миллионные бюджеты на постановку. "Хэнкок" хорош эпизодами, но в целом может показаться, что сюжет слабоват и не получает достойного развития. На самом деле, это вина режиссера. Даже на основе уже готового сценария можно было бы сделать саркастическое кино на тему общемировой тенденции всё стандатизировать. Но Берг сам снимал стандартное кино. Поэтому изначально грустная идея о том, как Хэнкока пытаются обрядить в военно-корпоративный костюм, запихнуть в шеренгу одинаковых героев и выровнять "нале-ву", приобретает комедийное звучание — и ничего сверх этого. А чтобы еще сильнее увести зрителя в сторону, предлагают особый сюжетный поворот, о котором я ничего не скажу, так как это было бы спойлером. Скажу лишь, что в этом повороте участвует Шарлиз Терон. Хэнкок изначально обречен создателями фильма. Это титан, закованный в цепи гнусной человеческой цивилизацией, прикрывающей свою слабость фиговым листочком политкорректности.
Поразительно глупое кино, выезжающее и победоносно скачущее по российским и зарубежным киноэкранам за счет обаяния Уилла Смита и Шарлиз Терон. Начнем с того, что один из главных героев — пиарщик (первоначально он должен был быть слесарем), он подобрал бродягу-"супергероя" на свою голову, а тот начал ухлестывать за его женой. Но экран слесарей не любит — главные герои всегда работают рекламщиками, менеджерами, архитекторами или журналистами. Второй момент — пиарщик туп, словно бревно. Обитая в капиталистическом мире, где хорошо продается то, что хорошо рекламируется (независимо от качества), а прибыль всегда является мерилом необходимости того или иного действия, пиарщик (выбрав профессию создавать убедительную ложь) делает вид, что он — хороший человек. И пытается внедрить линию "Чистое сердце" — знак, который могут размещать у себя только те компании, которые помогают бедным, отдавая часть своей продукции бесплатно. Цинизм такого подхода к благотворительности очевиден, но пиарщик теряет свое чутье и не говорит о том, что такая показная доброта привлечет еще больше покупателей. Вместо этого он глупо улыбается и говорит, что прибыли не будет. Так мы должны понять, что это бескорыстное существо, почти святой. На меня такой расклад не действует. В конце расшалившийся одинокий супермен, чтобы порадовать семейную чету, ставит клеймо "Чистое сердце" на Луну. Здесь вполне может вытошнить.
Что касается самого фильма, то он очень прост, насыщен разнообразными клише, мелодраматическими ситуациями и грубоватыми гэгами, которые должны привести в восторг нетребовательного зрителя. Ход с ослабевающими при сближении двух супергероев способностями раскрыт слабо. Но самое ужасное — это момент, когда такая скрытная героиня Терон вдруг начинает ходить по городу и кидаться автомобилями вместо того, чтобы решить все где-нибудь вдалеке. Тут "Хэнкок" окончательно сбрасывает лохмотья, слабо прикрывающие его унылую суть, и начинает походить даже на "Мою супербывшую", где Ума Турман разочаровала нас своей истерикой. При этом Уилл Смит весьма симпатично строит из себя плохиша, Шарлиз Терон обворожительна, но итоговое впечатление осталось неприятное. Наиболее же смешное то, что многие всерьез обсуждают главную мысль этого кинофильма, тему и идею, хахаха, — дескать, люди верят в то, что им показывают. Или любовь зла. Или еще какую-нибудь дерьмовую "мудрость", которыми нужно мостить сортиры.
Секрет успеха "Хэнкока" тот же, что и секрет успеха "Суперсемейки", — смотри, супергерои такие же, как ты, они не моются, бухают, влюбляются в чужих жен, устраивают уродливые истерики. Все вокруг такое же, как ты, свинья, людей лучше не существует, все живут так же и возятся со своими грешками, так что получи свой Катарсис. Ведь это же здорово!
JASON BATEMAN I'm a Public Relations something-or- other. I can help you with your image.
WILL SMITH Er, how exactly do you intend to make any money doing that?
JASON BATEMAN My plan is just to stay in the movie. When the camera zooms in uncomfortably close during dialog scenes, I'll sell advertisement space on my forehead.
Дмитрий Савочкин:
Всегда так будет / те, кто нас любит / нам рубят крылья / и гасят свет
Новое голливудское фильма Хэнкок — классическая иллюстрация того, что “ожидание решает всё”. Фильма вполне смотрибельное, и даже интересное, от которой вполне можно получить свою долю удовольствия, развлечения и даже размышления над грустными судьбами Земли. Но всё это — при правильном ожидании.
Потому что идиотский маркетинговый отдел картины сделал фильму идиотскую рекламу с идиотским содержанием. И почти все, кто шёл смотреть фильм, искренне рассчитывали увидеть там искромётную комедию/комикс с Уиллом Смитом и обилием супермэнских гэгов, что-то вроде “супергеройского кино” (которое ждёт нас на экранах в самом ближайшем будущем). На деле же фильм оказался драмой с серьёзной мелодраматической составляющей о том, что любовь делает человека слабым.
Картина начинается так, как, в общем-то, и было заявлено. Если бы наши прокатчика нашли какой-то более понятный аналог английского “asshole”, чем загадочное слово “козёл”, было бы совсем хорошо. Картина в меру смешная, в меру красивая, неспешно разворачивающееся действие. Супергерой-неудачник встречает пиарщика-неудачника, и они решают помочь друг другу. Немного затормаживающие действие рефлексии Хэнкока смотрятся, конечно, аляповато, но не перечёркивают стараний гэгменов.
Но с какого-то момента действие вдруг делает резкий поворот (вот сказал бы какой, но это самый страшный спойлер). И жанровая принадлежность картины всё больше и больше размывается. Какие-то хохмы ещё пару раз будут появляться, но в целом становится ясно, что, во-первых, это не комедия, а во-вторых, это кино с претензией на предельный драматический эмоциональный накал.
Мне фильм понравился, и понравился по двум причинам.
Во-первых, интересна сама идея — спивающийся супергерой, который ненавидит людей. Сценарист картины Винсент Нго (он не родственник ли, кстати, Алексею Нгоо? надо спросить) говорил, что ему хотелось сделать “супермена наоборот”, то есть фильм про супермена, где мир вокруг, да и сам супермен были бы не комиксными, а обычными, такими, какими они скорее всего были бы в реальной жизни.
А во-вторых, крайне интересна сверх-идея картины. О том, что любовь отбирает у нас силы, делая нас уязвимыми. Мысль, конечно, не новая, и не раз уже отработанная в литературе и кино — начиная с библейского Самсона, и заканчивая “Дьяволом и госпожой Д” Айхингера (торжественно обещаю написать-таки на него рецензию, скажем, в следующий номер). Но в последнее время столь явно эту мысль никто не озвучивал — да и сама по себе интерпретация заставила её звучать немного по-другому.